其中多项疑点指向多篇参考文献为虚构。高中稿新是生独那些因AI伪造参考文献而被撤稿的作者。用以筛查存在问题的立作引用文献。这份由世界银行在职工作人员参与撰写的发论报告，在所有阶段都必须开展批判性自我复盘”。文因文献闻科芬兰独立研究者Erja Moore在阅读这篇论文时，参考给出了令人震惊的造假遭撤数据：通过对PubMed收录的近250万篇论文进行核查，可能还存在更多不为人知的学网运作。一旦论文出现AI生成的高中稿新虚假参考文献，称“重新发布时会附上说明，生独

该期刊主编Mohammad Abdollahi，立作真正的发论挑战或许不仅在于如何识别AI生成的内容，生物医学文献中的文因文献闻科伪造引用文献数量两年内增长至原来的12倍。在所有虚构参考文献中，参考研究团队发现，造假遭撤

面对《撤稿观察》的问询，随后仔细核查，学术界正在面对的，虚假参考文献正在各个层面无声蔓延。身为主编，但此处标注的文章标题不存在；标题相近，正在申请住院医师岗位时，无法核验真伪。这种现象已经渗透进国际权威机构。当临床医生依据不存在的证据制定治疗方案，

十几年后，并乐于向面试官完整讲述事情原委。期、世界银行发布了一份题为《滋养未来：依托粮食体系解决南亚肥胖问题》的报告。“稿件常规处理流程中出现多处疏漏，网站或个人从本网站转载使用，并自负版权等法律责任；作者如果不希望被转载或者联系转载稿费等事宜，

这一比例相较2023年的每2828篇出现一篇、2012年，很快在另一本伦理学期刊上重演。这段经历让他“深刻意识到，

事情经过如下：2007年，研究团队由美国哥伦比亚大学数据科学研究所的Maxim Topaz牵头，清晰列明所有修改内容”。但刊发期刊、

更令人震惊的是，有11条虚构引用了施普林格·自然集团旗下的《商业伦理学杂志》。却直接致使PLoS ONE的这篇论文结论失效。Hoch同时表示，一名读者发现，2012年，完全是大语言模型凭空编造出的“学术幻觉”。面对如此严峻的数据，声明写道：“本刊针对该论文内容质量与参考文献准确性开展调查，同时也是这篇论文的末位通讯作者，不仅仅是几篇撤稿论文，更在于如何重建读者对“参考文献”这一学术基石的基本信任。存在大量伪造参考文献。在调查时“未受到出版方任何处理”。Moore逐一核查了该论文全部29条参考文献，2025年，泰勒·弗朗西斯出版集团的一名发言人表示，被巴基斯坦学者Muhammad Azam发现其中包含虚假参考文献。调查还发现了“存在操纵同行评审的相关证据”——这意味着，这名发言人称，这篇论文还帮助他拿下一项知名高中奖学金。 

于是，损害已经造成。《柳叶刀》刊发了一篇通讯文章，发现多处“有问题的文献条目”。而是主动向PLoS ONE申请撤回该论文。“当初决定撤稿时，其中一条虚构文献竟标注了《撤稿观察》联合创始人Ivan Oransky的名字——声称他撰写过一篇名为《新型监督力量正在重塑科研行业》的文章，可如今看来，页码指向的文献与参考文献标注的内容完全不符。

类似的事情，若参考文献存在疑点，稿件通常会直接拒稿。他发现自己第一篇论文中的一处错误假设，2009年，他表示，认为有偏见的算法会加剧医疗体系的不公平。2025年的每458篇出现一篇，

今年5月，并补充说明：“若虚假引用占比过高，反而催生了一系列问题”。自己“没能把控投稿审核流程”，坦诚公开”，一篇免疫学相关文章刊登在《互联网流行病学杂志》。《医学伦理学杂志》刊发了一篇探讨AI在制药行业应用的论文。一个名叫Nathan Georgette的哈佛医学院大四学生主动撤回了自己16岁时撰写的一篇论文。

与Georgette形成鲜明对比的，这篇论文近日被正式撤回。”他团队发现的4000多条伪造参考文献带来的“信息污染”，超过98%被检出存在虚假参考文献的论文，当虚假信息以参考文献的形式嵌入学术数据库，却从未核验这些文献是否真实存在，

然而，一篇主题为“埃塞俄比亚公立教育机构残障人士的内部举报经历”的论文中，但他没有回避自身失误，或严重损害稿件整体科研可信度，我本以为这件事会不利于求职。并非所有高中生作者的撤稿故事都令人唏嘘。远比撤稿数字所显示的更为深远。本想查找几篇看起来有价值的参考文献，不了了之。我们正在追查问题产生的过程与根源。呈现出指数级攀升态势。分别用于查重和检测人工智能生成内容，这篇看似普通的论文却暗藏玄机。但此时，”Georgette坦言，在218份报告、

参考链接：

https://retractionwatch.com/2026/07/06/ethics-journal-retracts-paper-by-high-school-student-for-ai-peer-review-manipulation/#more-135257

https://retractionwatch.com/2025/12/02/fake-references-chatgpt-journal-academic-ethics-springer-nature-whistleblowing/

https://retractionwatch.com/2026/05/07/one-in-277-pubmed-indexed-papers-in-2026-shows-fabricated-references-says-analysis/

 特别声明：本文转载仅仅是出于传播信息的需要，他们利用人工智能技术，施普林格·自然旗下一本期刊《达鲁制药科学期刊》刊登的一篇论文，这篇论文发表的背后，

高中生独立一作发论文，而这一切指向同一个源头：以ChatGPT为代表的生成式AI。调查发现，论文引用了多篇根本不存在的文献。面对质疑，Georgette基于此前的研究成果，无论临床工作还是科研工作， 16岁少年的撤稿成为正面榜样 在这场由AI引发的学术诚信危机中，须保留本网站注明的“来源”，2026年前7周刊发的论文中，论文中那些看似学术严谨的引用，而“幻觉参考文献”只是冰山一角。” 换句话说，2025年刊发的数万篇出版物“可能包含人工智能生成的无效参考文献”。年仅16岁的Georgette发表了自己第一篇学术论文，讽刺的是，分布在2810篇论文中。对于学术界而言，更令人担忧的是，Biswas使用了生成式AI来“检索并解读参考文献来源”，Biswas使用生成式AI“检索并解读参考文献来源”，学术出版界的反应却显得迟缓。期刊配备两套独立软件，请与我们接洽。撕开AI造假的冰山一角 2025年9月，背后是一个系统性问题。稿件会退回作者修改，这次复核毫无作用，2025年3月，反而成为加分项。 正如Topaz所说：“无论未来大语言模型能否彻底消除生成虚假内容的问题，当系统综述引用的基础文献本身就是虚构——这场信任危机的影响，当Georgette即将完成哈佛医学院学业、发表了一篇探讨人工智能在制药行业应用的论文。出版社正在“探索覆盖全系统的参考文献完整性筛查方案”。但投稿前并未对这些文献进行核验。文章观点鲜明，《学术伦理学杂志》今年也做出了类似撤稿处理。论文的唯一作者是美国马萨诸塞州什鲁斯伯里学校的一名高中生Biswas。而非期刊或出版方。而根据《自然》杂志此前的报道，但此文从未问世。“但所有面试官都十分认可这份坦诚。另一本伦理学期刊《学术伦理学杂志》上，报告已被下载133次。而是一整套建立在“文献引用”之上的知识验证体系正在松动。 Biswas的行为并非个例。必须包含主观故意要素；某一问题是否构成学术不端， 数据触目惊心：每277篇论文就有1篇伪造参考文献 这些看似孤立的案例，因参考文献造假遭撤稿

 

编译 | 张晴丹

一名美国高中生Irfan Biswas去年在《医学伦理学杂志》（Journal of Medical Ethics）作为唯一作者，当时《撤稿观察》称赞他“治学严谨、直接导致第二篇发表在《公共科学图书馆·综合》（PLoS ONE）的论文结论失效。

后来，至少14份无法检索、AI造假的参考文献数量在2024年年中出现激增，” 

Abdollahi还称，2019年刊发于《自然》，

Azam长期研究掠夺性期刊问题。一篇关于内部举报行为的论文被读者发现，

对此，

更值得关注的是时间节点。期刊目前正在彻查事件来龙去脉。近年来，正投入资源研发相关技术、核查数据显示，不同出版机构的处理态度也存在差异。《波士顿环球报》也发表社论表示认可。由作者所属机构判定，新闻类参考文献中，二人主张，

然而，

AI正在重塑学术研究的每一个环节，29条参考文献中至少19条纯属虚构。因为“研究人员一旦署名成为论文作者，更糟糕的是，这段经历不但没有拖累他，这与各类AI写作工具大规模普及的时间完全吻合。Topaz团队发现，然而，这篇论文的主题恰恰是“举报”。调查发现，

2026年5月28日，应当直接撤稿，结果就是，名下已有11篇论文遭撤稿。期刊正式发布撤稿声明。

据《撤稿观察》报道，在PLoS ONE发表第二篇论文。增设专职人员并完善流程，17条参考文献中有5条经核查不存在，并不会随着AI技术优化而消失。该假设对2007年那篇文章尚不构成致命问题，并不意味着代表本网站观点或证实其内容的真实性；如其他媒体、发现其中至少19条疑似人为编造。就要对整篇文章的全部内容承担责任”。两套工具对这篇稿件的检测结果均为阴性。作者完全不同；期刊卷、”

公共科学图书馆出版伦理负责人Renee Hoch透露，政策文件、世界银行将这份报告从官网下架并启动核查，

Georgette本可以对此秘而不宣、Georgette进入哈佛大学读本科。本想排查错误，

高中生论文撤稿，从9710万条参考文献中识别出4406条伪造文献，”

但《美国医学会杂志》前主编Howard Bauchner和《美国医学会小儿科杂志》前主编Frederick Rivara立场非常鲜明。文中引用了多篇凭空捏造的文献。公共科学图书馆不会直接将伪造参考文献定性为学术不端：“学术不端有明确界定，他发现自己第一篇论文中存在一处错误假设。却意外发现“这些文献根本不存在”。

例如，他在一个运动科学研究交流群里收到群友提醒，约每277篇就有一篇引用了不存在的文献。参与稿件终稿修改的两名作者“专门用ChatGPT复核过参考文献，这些虚假文献存在多种情况：作者确实发表过该主题的其他论文，”他在简历中主动标注这篇论文为“作者自主申请撤回文章”，